Здравствуйте Уважаемый Михаил Альбертович Мурашко! ЖАЛОБА! Отвечаю Вам следующее:

Здравствуйте Уважаемый Михаил Альбертович Мурашко! ЖАЛОБА! Отвечаю Вам следующее: Сотрудники полиции опрошенные в суде (л. Д.

92, 121 оборот), показали, что им показалось подозрительным поведение Парфенова Д. В., его одно, он отвечает другое, голова крутилась в разные стороны. Врач нарколог Косенко А.

П. В суде показал (л. Д., что у Парфенова Д.

В. Имелись изменения в психоэмоциональной сфере, суетлив, многословен. Врач пояснил, что описанные признаки зависят от физиологии человека. Разговорчивость, суетлив, не являются признаком, как «поведение не соответствующее обстановке».

Министерством здравоохранения Российской Федерации, где такого критерия как » Поведение не соответствующее обстановке» более не является признаком поскольку исключен из критериев признаков опьянения Приказом Минздрава России от 18. 12. 2015 N 933н (п. 6, 2 раздел Приказа в ред.

От 25. 03. 2019). То есть указанный признак, который использовался сотрудниками ДПС при направлении на медицинское освидетельствование, по сути, в силу закона таковым не является.

Признак опьянения указанный сотрудником полиции «резкое изменение окраски кожных покровов лица», актом медицинского освидетельствования не подтверждается. Резкое изменение окраски лица возможно при алкогольной интоксикации (аллергическая реакция на алкоголь). Алкоголя в организме Парфенова Д. В.

Не было. Как следует из бумажных носителей предварительного ХТИ, результат обследования биологического объекта Парфенова Д. В. Методом ИХА с помощью технического средства АМ 2100 №081017 – распада алкоголя или веществ запрещенных к применению, установлено не было.

В судебном заседании врач Косенко А. П. Оказал (л. Д.

93, оборот), что при проведении предварительного метода исследования мочи, наркотических веществ не обнаружено. Таким образом, врач Косенко А. П. При отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, обязан был вынести заключение «состояние опьянения не установлено».

Повторный этап ХТИ от 06. 09. 2021 хроматограммы (л. Д.

128-134) допустимым доказательством, не смотря на отсутствие в них идентифицирующих признаков.   Ниже дополняю файл ответ от Минздрава Татарстана на мои поставленные ответы.   Росздравнадзор Татарстан сослаться на суд. Ответа от самого Росздравнадзора за разъяснением по моим обращениям так и не было.

  С УВАЖЕНИЕМ Денис Владимирович Парфенов

Автор записи: Денис



Оцените жалобу
zhaloba-ministerstvo-zdravoohraneniya.ru
Добавить комментарий